挚渔挢
2019-10-22 04:07:19

马修泰勒,特蕾莎梅的任命,负责调查所谓的“演出经济”, 。 您可能期望我们在 ,其中许多成员在所谓的工作经济中工作,感到高兴。 是的,就业权当然应该得到改善,但是一者将其工作作为其他人的业务的一部分,因此已经存在就业权。 它被称为工人(或肢体(b)工人,使用法律术语)。

自从信使加入工会以来,我们一直在提出“工资经济”中完全缺乏工人权利的问题。 缺乏就业权利,以及公司被允许采取行动的完全不受惩罚,这简直令人震惊。 一个典型的例子就是快递公司Hermes的情况,该公司 。 同样,尽管自行车信使穿着CitySprint制服,拥有CitySprint ID并仅为CitySprint提供商品,该公司声称她是“独立承包商”,即经营独立快递业务,并以此为借口不给她假期工资。 这是 。

这些公司通过其令人印象深刻的营销机器展示自己作为“平台”,将客户与独立企业联系起来。 这个写照被封装在对ITV记者的否认车手为Deliveroo工作:“它的工作方式是他们将为我们提供他们的可用性。 我们将采取这种可用性,我们将与消费者需求相匹配。“这就像星巴克的老板说,供应他们的咖啡的人不适合他们,因为星巴克只是将焦糖的高峰时间与咖啡师的可用性相匹配玛奇朵消费,然后让咖啡师使用他们的浓缩咖啡机。

值得庆幸的是,由于 ,最近法院和以及公告,似乎就该部门大规模剥夺就业权利的可取性达成了普遍共识。

但是,雇主在未能提供就业权利时提出的理由总是归结为同样的事情:这些工人需要灵活性,他们的模式提供了这一点。 例如,在 ,该公司在英国的区域经理Jo Bertram表示:“绝大多数使用Uber应用程序的司机都希望保持自由和灵活性。 :“为了回应IWGB在布莱顿为Deliveroo车手支付的费用 :”IWGB并不能准确代表绝大多数支持灵活性的车手。自雇人才带来了良好的报酬。“因此,媒体报道的一个令人钦佩的目标是公平地展示辩论的双方,因此提出了灵活性和就业权利作为权衡。 这就是所谓的演出经济的错误二分法。

无论是在逻辑上还是在法律上都没有任何迹象表明“工人”不能灵活地工作。 事实上,所有证据都表明相反。 法院判决审视了工人与雇主之间工作关系的现实情况,包括对允许的灵活性数量的详细审查,并得出结论,CitySprint快递员和优步司机是工人。 在Uber案例​​中,人们承认司机在他们喜欢时打开和关闭应用程序 - 很难想象更灵活的工作安排 - 他们仍然被发现是工人。 事实上,如果雇主拒绝工人这种灵活性,我们会反驳他们是雇员,正如我们在最近的测试案例中代表医生实验室的内部信使( )所做的那样。 鉴于员工身份带来更多权利以及雇主扣除税收和国家保险,我几乎不认为这些公司会想要玩这种火灾。

在IWGB目前由于就业状况而提出的 ,有五个正在申请工人身份。 为什么? 因为我们的快递员倾向于喜欢他们的灵活性,并且更多地将自己视为工人而不是员工。

当我们的工会运动并提交法庭对快递公司的索赔时,我们并不是说这些公司的每个方面都很糟糕。 我们的许多成员都很高兴他们比许多员工更容易获得休假。 对工人有用的灵活性是一件了不起的事情。 我们所说的是这些公司需要遵守法律。 仅仅因为他们的一些工人有灵活的工作安排,这并不意味着你可以否认他们的基本权利。